Для полноты картины - два более-менее здравых материала с содержательного интеллектуального портала Terra America, редактируемого известным философом Борисом Вадимовичем Межуевым, сыном моего давнего со времён Университета Молодого Марксиста (1962-1965) знакомого ведущего специалиста по философии культуры Вадима Михайловича Межуева. Первый материал - беседа Бориса Межуева с Александром Эткиндом, главным популяризатором творчества Айн Рэнд в России: «Ее капиталисты были не рантье, а изобретатели!». Не устарели ли идеи капиталистического утилитаризма? (10 мая 2012):
От редакции . На портале Terra America была опубликована знаменитая рецензия Уиттакера Чамберса «Большая сестра не дремлет» на роман Айн Рэнд «Атлант расправляет плечи». В этом тексте знаменитый коммунистический ренегат осуждал американскую писательницу за проповедь обездушенного материализма под видом объективизма. Рецензия была специально заказана Чамберсу редактором журнала National Review Уильямом Бакли. Консервативное движение, возглавляемое Бакли, не приняло Рэнд в качестве одного из своих идеологов.
О том, насколько справедливыми были критические оценки идей Рэнд со стороны как левых, так и правых кругов Америки, мы хотели поговорить с человеком, который, собственно говоря, и сделал имя Рэнд известным в России, с автором целого ряда научных бестселлеров, историком культуры и социологом Александром Эткиндом. Александр Эткинд выпустил в 2003 году том политической публицистики Айн Рэнд под названием «Апология капитализма», а ранее в книге, посвященной российско-американским культурным контактам – «Толкование путешествий. Россия и Америка в травелогах и интертекстах» (М, НЛО, 2001 год), он посвятил целую главу сравнению политических воззрений и политического опыта двух знаменитых эмигранток – Айн Рэнд и Ханны Арендт. В 2011 году в Британии вышла в свет новая книга Александра Эткинда «Внутренняя колонизация. Имперский опыт России» (Internal Colonization. Russia’s Imperial Experience). К идеям, высказанным в этой новой работе, наш портал обещает вернуться в последующих публикациях.
* * *
– Уважаемый Александр Маркович, кем для Вас в первую очередь является Айн Рэнд – политиком, экономическим мыслителем, философом или писателем? Полагаете ли Вы, что ее талант писателя превосходит ее значение как мыслителя?
– Для меня Айн Рэнд – философ и публицист, которая выражала свои мысли и на беллетристическом языке. Ее романы надо читать как развернутые иллюстрации, или возможно притчи, к ее философским и экономическим идеям. Как я уже имел случай показать больше десяти лет назад (в моей книге «Толкование путешествий. Россия и Америка в травелогах и интертекстах»), источником идей Рэнд был не столько ее американский, сколько советский опыт, от которого она сумела бежать в США. Ее антиутопические романы предупреждали американскую публику, что слишком буквальное следование просоветским рецептам New Deal приведет к диктатуре и обнищанию, как это произошло в СССР.
– Явилось ли ошибкой стремление лидера консервативного движения США Уильяма Бакли-младшего отмежеваться от Рэнд с ее атеизмом и материализмом? Как Вы считаете, кто в конечном итоге одержал верх в споре Бакли и Рэнд, религиозного консерватизма и объективизма?
– Мне сейчас нет дела до Бакли, но, читая рецензию Чамберса, стоит понимать, с кем мы имеем дело. Чамберс был советским шпионом и потом стал перебежчиком, который купил свою жизнь тем, что выдал американским властям пару десятков советских агентов. Более принципиальные его коллеги попали на электрический стул или бежали в СССР и там попали в Гулаг и сгинули, или просто были убиты советскими агентами где-тo в Европе.
Середина XX века была временем крайностей, и по сравнению с тем, что делали агенты Берии и Эйтингона, повышенный тон Рэнд извинителен. Она допускала резкости, но никого не убивала, ни на кого не клеветала, никого не предала.
– Насколько привлекательной, на Ваш взгляд, выглядит апология капитализма, представленная Рэнд в ее романах, лишенная религиозных или социалистических оговорок и уточнений? Что, на Ваш взгляд, является самым ценным в наследии Айн Рэнд? Что в ее взглядах переживет наше время и может быть востребовано в будущем?
– Вы правы, Рэнд благословляла капитализм, каким она его знала, по контрасту с советским социализмом. То была земная и утилитарная позиция, укорененная в ее личном опыте и в историческом моменте. Так ее, как нашу с Вами соотечественницу, и надо читать; американским ее читателям недостает советской половины ее опыта, хотя в самой свежей литературе о Рэнд ситуация меняется.
Теперь на тему «Рэнд и 21 век».
Ее понимание капитализма, верное для времен заводов Форда и небоскребов вокруг Бруклинского моста, сейчас устарело и малоприменимо. Рэнд писала о героях Второй индустриальной революции, которые изобретали новые технологии, стили и моды. Им мешали консервативные идиоты, которые вешали на небоскребы ненужные колонны или облагали прибыли неподъемными налогами. То был наукоемкий капитализм, который действительно изменил мир и сделал его лучше; я верю в это вместе с Рэнд. Ее капиталисты не рантье, а изобретатели; они и должны стать хозяевами, утверждала Рэнд.
Оправданием неравенства между людьми может быть только то, что благодаря этому неравенству даже беднейшие живут лучше. Примерно это утверждала Рэнд, и с ней на деле (но не на словах) соглашались американские либералы, например Джон Роллс.
/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Не Роллс, а Роулз (или Ролз) , автор отреферированного мной трактата John Rawls. A Theory of Justice, 1971/
С тех пор утекло много всего, и капитализм изменился.
Его большая часть оказалась перехваченной спекулянтами, которые не производят ничего, кроме финансовых операций, за которыми стоят спекуляции природными ресурсами, нефтью и прочим. Они не изобретают айпадов и не улучшают мир, а только загрязняют его, экологически и морально. Вместе с тем надо признать и то, что даже в этой хищной, непродуктивной среде человеческое творчество выживает лучше, чем в любом из исторически известных воплощений социализма.
Именно с точки зрения капиталистического утилитаризма по Рэнд, задача в настоящее время состоит в том, чтобы создать новые механизмы госрегулирования, которые отделили бы волков от овец, то есть сделали бы спекуляции ресурсами невыгодными, а творчество выгодным. В этом, мне кажется, состоит основной урок из чтения Рэнд сегодня".
Другой известный российский философ Василий Венчугов полагает во вчрашнем материале "Атлант может расслабиться: Кинематограф обнажил все слабости философии американской писательницы" (12 марта 2013):
"От редакции
. Портал Terra America уже обращался к обсуждению литературного и философского наследия американской писательницы Айн Рэнд. Мы публиковали известную рецензию на ее романы консервативного публициста Уиттакера Чамберса, крайне критичную по отношению к воззрениям и талантам Рэнд, а также интервью первого публикатора публицистики Рэнд в России Александра Эткинда. Член нашей команды авторов, профессор философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Василий Ванчугов пытается оценить «объективизм» Айн Рэнд с помощью анализа воплощения ее идей в кинематографе. С точки зрения Ванчугова, провал телевизионного сериала, снятого по роману Рэнд «Атлант расправляет плечи», – свидетельство банкротства концепции «объективизма», положенной в основу этого произведения. Думаю, что точку в дискуссии о мировоззрении Рэнд ставить рано, и к обсуждению ее идей мы еще вернемся.
* * *
Книги Айн Рэнд попались мне на глаза еще в 1998 году. Примерно тогда же узнал, что она была одной из слушательниц лекций Лосского (Chris Matthew Sciabarra. Ayn Rand: Her Life and Thought. Poughkeepsie, New York: The Atlas Society. 1996). Последующее знакомство с ее творчеством меня особо не вдохновило, тем не менее, я наблюдал за ней, как за примером из жизни, как за автором философских романов, в котором описывается будущее и сопоставляются разные типы общества.
Также мне интересно было наблюдать, как постепенно литературная продукция Айн Рэнд проникает в нашу жизнь, как читающая публика реагирует на новое имя, как созданное ей «движение объективизма» приживается в России, его агенты вьют здесь гнездо, чтобы отложить яичко мудрости заморской Минервы.
И вот, в дополнение ко всему, появился еще и фильм по ее роману, в аннотациях к которому в зарубежных изданиях пишут: уникальная философия, драматизируемая через интеллектуальную мистерию, соединяющую этику, метафизику, эпистемологию, политику, экономику и секс. В общем, мне захотелось посмотреть на фильм как на визуализацию продукта ее творчества, продукта, который под брендом «объективизм» продвигается специфическим «сообществом Атланта».
Один из романов Айн Рэнд, четвертый и последний (1957 год), а также самый объемный, «Атлант расправил плечи» (Аtlas Shrugged) наконец-то был экранизирован. В кинотеатрах можно было посмотреть на экране пластическое воплощение первой части романа (для которой название было взято из формальной логики, «Непротиворечивость»), а вскоре и второй (воплощавшей другой закон, исключения третьего, «Или-или»…
Привет, так сказать, Николаю Онуфриевичу Лоскому, читавшему российским девицам пропедевтические курсы по философии, в том числе и логику, благодаря чему Алиса, будущая Айн Рэнд, стала вести свою философскую родословную от Аристотеля).
Первая серия (2011 год) обошлась создателям в 10 миллионов долларов, вторая в 20 (2012 год). Первая получилась поинтереснее, но лишь на фоне второй, которая совсем примитивная.
Поражает торжество советской стилистики, словно консультантами фильма были эмигранты из СССР. Фильм получился из разряда «производственных фильмов». В данном случае, он словно снят по заказу РЖД (рельсы и шпалы занимают треть экранного времени), чтобы показать героические будни работников транспортной системы и тяжелой промышленности. Только если в эпоху СССР подобные фильмы показывали преимущества социалистической экономики, с ее плановым хозяйством и сознательными тружениками, то здесь наоборот, в центре любви и заботы капитализм, оказавшийся под угрозой разрушения после проникновения в Америку идей социалистов.
Это как бы сны Веры Павловны из романа «Что делать?» Чернышевского, только кошмарные. Проснувшись, она взялась за перо, и после множества вечеров получился роман «Атлант расправил плечи». Да не убоюсь уподобить Алису Зиновьевну Розенбаум, она же Айн Рэнд, «Чернышевскому в юбке». Здесь также много пафоса и удовлетворительного, а преимущественно даже всего лишь посредственного исполнения, и в своей апологии капитализма она неустанна, как наш Николай Гаврилович в Петропавловской крепости, беря не столь качеством, сколько количеством, воспевая наилучшее устройство общества.
Айн Рэнд, покинув Россию в 1925 году, привезла с собой страхи перед социалистическим переустройством общества. И «призрак коммунизма» долго будоражил воображение бывшей россиянки, затем гражданки США, решившей, что судьба капитализма в ее руках. Роман поначалу был воспринят там прохладно, точнее, остался практически не замеченным. Он стал восприниматься как нечто достойное внимание лишь спустя десятилетия, на фоне экономического упадка. В эпоху кризиса вообще хорошо продаются книги «с описанием кризиса» (так, когда несколько лет были отмечены жарой, хорошую кассу давали фильмы про глобальное потепление и последующие катастрофы).
Затем события 2008 года снова подогрели интерес к роману, и у адептов «объективизма» возник соблазн экранизации произведения, чтобы пролезть в душу и сердца потенциальных последователей посредством кинопластики.
Экранизировать «Атлант», кстати, собирались давно, и первый замысел относится еще к 1972 году. Только тогда хотели, чтобы хоть как-то засветиться на экране, сфокусироваться на любовной истории. Для NBC задумана была серия мини-фильмов (на восемь часов), однако затем планы поменялись, проект накрылся.
Айн Рэнд, когда-то подрабатывавшая в Голливуде сценаристом, сама взялась расписать сюжет для экранизации, но к своей смерти (1982 год) она успела сделать лишь треть от задуманного. К 1999 году был новый план мини-серий на четыре часа (для Turner Network Television), но и этому замыслу не суждено было сбыться – были долгие разборки с правами, передача (перепродажа) из одних рук в другие, переписывания сценария. В общем, судьба долго отводила «Атланта» от кинокамеры…
Однако к 2010 году появился новый сценарий, и начались сьемки.
«Атлант расправил плечи, часть I» был встречен критиками негативно. На специализированном сайте Rotten Tomatoes он сразу попал в «красную зону», получил лишь 11% при рейтинговании. В общем, создателей фильма забросали помидорами. При вложении в 10 миллионов они едва вернули в кассу 5 миллионов. Авторы картины свалили все на критиков, мол, это они сформировали у публики негативное мнение о киношедевре. Однако винить стоило сам фильм как крайне посредственный.
Вторая серия («Атлант расправил плечи, часть II») при больших затратах была еще более убогая. На этот раз создателей фильма забрасывали, фигурально выражаясь, не помидорами, а тухлыми яйцами.
И это несмотря на некоторые ухищрения… Перед широким прокатом обычно устраивают узкий показ для критиков, но решили не делать этого, словно чуяли провал. Создавалось впечатление, что смотрины устроены были лишь для The Heritage Foundation и Cato Institute. Ну а затем, когда фильм пошел сразу в тысяче кинотеатров, оглушительный провал стал всем очевиден. Согласно данным специализированного сайта Box Office Mojo, это был наихудший фильм, точнее, фильм с наихудшим прокатом.
В этот раз создатели едва собрали чуть более 3 миллиоов. Ну а на Rotten Tomatoes он получил лишь 5 % при рейтинговании, так что лица режиссеров и продюсеров снова стали бордовыми от прочтения отзывов: «Плохо написанный сценарий, неумело отснятый и убого смонтированный, с актерами-любителями». Итог был закономерным: их выдвинули на «Золотую малину» (Golden Raspberry Awards), в номинации «худший режиссер» и «худший сценарий».
Впрочем, выдвигать можно было по всем номинациям, без исключения. Актриса, играющая героиню, с первого до последнего эпизода похожа на отозванную из декретного отпуска даму в состоянии токсикоза, все ее партнеры – подобны бедным родственникам, согласившимся сыграть за полцены; действие переполнено производственными совещаниями, выражениями лиц, от которых хочется отвести взгляд в сторону; диалоги на политическую тему в контексте вечности; положительные и отрицательные герои настолько неотличимы друг от друга, что было бы лучше, если бы их облачили в репрезентативные наряды (например, хорошие – синие, плохие – красные робы); спецэффекты настолько примитивны, что глядя на них от неловкости не краснеют лишь дети, чья любимая игра после возращения домой из детского сада пока еще Angry Birds, Farmerama и тому подобные.
«Объективизм» как движение, это всего лишь бизнес-проект, продажа идей Айн Рэнд, воплощенных в книгах. Теперь вот к этому ассортименту добавилась еще пара фильмов. Однако затраченные деньги не вернутся, но беда даже не в этом, а в том, что фильм вызывает отвращение ко всему тому, что там пропагандируется.
И вообще фильм особенно остро обозначает, что основательница «объективизма» более склонна к пропаганде, чем к творчеству. В итоге три части ее «Атланта» напоминают скорее трилогию Брежнева («Малая Земля», «Возрождение» и «Целина»), где также много правильных вещей говорится, но их не хочется слушать, потому что большей частью они банальные.
Выпав из философии, Айн Рэнд так и не достигла мира искусства. И если в литературу она еще как-то могла попасть, будучи напористой, то кинематограф отторгнул ее. Ее роман мог бы стать чтением для подростков, но они предпочтут Гарри Поттера. Такая вот история. Совсем не печальная, но просто поучительная. Движение «объективизма» – это как транснациональная компания быстрого питания, предлагающая гуманитарный фастфуд тем, кто вне академической философии, но кто хочет быть причастным искусству, не имея ни вкуса, ни мировоззрения.
Посредством фильма «объективисты» добавили в свой рацион новый элемент – поп-корн. Однако пакеты так и остались полными. Но самое главное, что обнаружилось, что и книги, в России напечатанные, плохо продаются, и редко кто их дочитывает. Все как всегда приходится делать до конца специалистам: и прочитать в полном объеме чью-то неудачную книгу, и фильм просмотреть до заключительных титров, чтобы помочь извлечь всем урок.
Проделав все это, могу сказать соотечественникам: Атлант Айн Рэнд может расслабиться. Небесный свод держат, да и держали за него, совсем другие герои".
На самом деле, я думаю, что по той же причине, по которой и все остальные должны читать Айн Рэнд. Русские в этом смысле ничем не отличаются от остальных, хотя я и буду говорить о том, что в некоторых аспектах вам, возможно, Айн Рэн нужнее, чем нам в Америке, но в любом случае читать Айн Рэнд должны все. И я хочу сосредоточиться... Конечно, можно очень много всего сказать на эту тему, и мы можем обо многом поговорить, когда дойдём до объективизма, до идей Айн Рэнд, до её философии. Но я хочу сосредоточиться на двух элементах. Один - это то, почему вы должны читать Айн Рэнд для себя, как индивидуум, для своей собственной жизни. А второй - это то, почему нужно читать Айн Рэнд, если вы хотите улучшить политическую систему, если вы хотите улучшить общество, если вы хотите жить в лучшем мире. Итак, это, конечно, не два совсем различных вопроса, они очень тесно связаны, и мы увидим, как они связаны. Но я хочу сосредоточиться на этих двух, и, опять же, тут многое можно будет обсудить, и я уверен, что мы этим займёмся, когда придёт время вопросов после лекции.
Итак, почему нужно читать Айн Рэнд для себя как для индивидуума? Айн Рэнд бросает вызов самой сути этики и морали, которая существует на Западе и на Востоке как минимум в последние 2000 лет. Она оспаривает сами идеи, которым нас учат с ранних лет наши мамы, проповедники, священники, учителя. Она бросает вызов той идее, которая является огромной частью западной культуры с момента возникновения христианства: идее, что жизнь индивидуума имеет смысл только в той мере, в которой он служит другим, что мораль, этика, сама идея добра, благородства, добродетели, справедливости - это концепты, которые связаны с тем, как мы относимся к другим людям, что мораль в общем и целом - это просто учебник по тому, как вести себя с другими людьми. А как нам нужно относиться к другим людям? Нас учат, что нужно жертвовать собой ради них, ставя свои интересы на последнее место, а их интересы - на первое. Я вырос в правильной еврейской семье, и моя мама всегда говорила мне: «Думай о себе в последнюю очередь, а о других людях - в первую». Конечно, она на самом деле не это имела в виду, потому что ни одна мать не имеет этого в виду, но это то, что мы все говорим своим детям. Мы учим их на примере историй о великих жертвах и благородстве жертвы, благородстве пожертвования своей жизнью, своим имуществом ради других людей. Нас учат с юных лет тому, что это хорошо, правильно, справедливо и благородно.
И Айн Рэнд говорит: почему? Это очень простой вопрос - почему? Почему жизнь - это самопожертвование? Почему жизнь - это про других людей, а не про себя самого? Почему моя жизнь как индивидуума не так важна, как ещё чья-то жизнь? Почему моя жизнь менее важна? Разве мы не должны выяснять, как жить настолько хорошо, насколько это возможно, вместо того, чтобы выяснять в некотором смысле, как умереть по какой-то внешней причине или как преуменьшить своё ради других людей? То есть она отвергает моральные принципы, которые называются альтруизмом. И не она придумала этот термин, его ввёл в XIX веке философ по имени Огюст Конт, и оно означает «другизм», то есть ставить благополучие других выше своего собственного. Он вообще говорил о том, что если ты хочешь поступить нравственно, этически правильно, то никогда не думай о том, какая для тебя выгода в твоём поступке. Если даже оказание помощи другим делает тебе лучше, то, как только ты думаешь «Это сделает мне лучше», это уже не считается нравственным поступком, потому что ты вообще не принимаешься в расчёт. Айн Рэнд отвергает такое понимание нравственности и предлагает альтернативные моральные принципы. И в этом смысле она воскрешает, если угодно, античную традицию нравственности, традицию, которая восходит к Аристотелю. Это традиция, которая говорит, что нравственность - это не про самопожертвование, вообще не про других людей, а про себя самого. Моральные принципы - это то, что делает твою жизнь как индивидуума наилучшей жизнью, которой она может быть, наиболее привлекательной, наполненной, процветающей жизнью, которая только возможна, наиболее счастливой жизнью, которая возможна. Аристотель использовал греческое слово εὐδαιμονία, эвдемониа, которое примерно переводится как счастье или процветание как цель жизни. И тогда нравственность и вообще всё поле этики должны стать наукой, настоящей наукой, которая научит нас, как добиваться успеха в жизни, как научиться жить хорошо. Потому что человек не рождается с этим знанием, мы не знаем, как жить хорошо, мы должны этому научиться. Мы вообще ничего как следует не знаем. Это и отличает человека от представителя любого другого вида. У них есть генетически заложенная программа, благодаря которой они в точности знают, как питаться, как охотиться, им не нужна одежда, не нужно строить здания, они просто инстинктивно знают всё, что нужно. Но мы, люди, не знаем всех этих вещей, нам приходится им учиться, нам приходится выяснять, как это работает. Так что нам нужно выяснить - и это то, чем занимаются все философы, то, зачем нам вообще нужна философия, - что такое хорошая жизнь, и как её достичь, и существуют ли объективные критерии того, что ведёт к хорошей жизни, а что ведёт к плохой жизни, что ведёт к счастью, а что - к катастрофе и страданиям. Айн Рэнд считает, что такие критерии точно существуют. Если изучать историю, если смотреть на людей вокруг, если набираться жизненного опыта, то становится понятно, что определённые действия, определённые ценности хороши для людей, а определённые действия и ценности - нет.
Итак, я не буду здесь углубляться в тонкости всей нравственной теории, но важно понимать, что моральные принципы Айн Рэнд имеют отношение к тебе, к ценности твоей жизни и к достижению наилучших результатов в своей жизни. Но она имела в виду определённые объективные принципы, которые приведут человека к достижения этой цели. Она не субъективист в философском смысле. Она не говорит о том, чтобы использовать свои эмоции и капризы для того, чтобы выбрать, что хорошо для человека, а что нет. Она определяет самую важную ценность для человека, самую важную ценность, являющуюся инструментом, который позволяет нам выживать, процветать, жить, творить. Что же это? Что позволяет нам иметь одежду, охотиться, чтобы иметь пищу (нужно же охотиться, чтобы добывать пищу) и... Что позволяет нам создавать компьютеры и делать все те фантастические вещи, которые нам доступны? Что является уникальным свойством человека, позволяющим ему создавать все ценности, которые мы имеем? Если так посмотреть, то мы же довольно жалкие животные. Мы слабые, медленные, у нас нет когтей, у нас нет клыков. Попробуйте-ка угнаться за буйволом и схватить его зубами - вы не сможете этого сделать. Нам приходится планировать, выстраивать стратегию, делать ловушки, создавать оружие, что означает, что нам нужно использовать что? Знание. Значит, мы должны использовать наш мозг. Что является уникальным свойством человека, нашего вида, всего, что мы создаём, всего, что мы делаем, это то, что всё это возникает в человеческом мозге. Соответственно, разум, способность быть разумным, способность мыслить рационально - это самая важная ценность и наша главная добродетель.
Итак, для Рэнд, если свести её нравственную теорию, её этические идеи к одному принципу, к одной заповеди (она была бы в ужасе - в этике не может быть заповедей, да), то это будет: думай, используй свой мозг, выясняй, думай, думай, думай. Всё остальное в её системе моральных координат, всё остальное в её моральном кодексе - это производные от идеи использования своего разума. Не потакай капризам и эмоциям - это приводит к несчастьям. Любой, у кого есть жизненный опыт, знает об этом. Разум - вот что позволяет нам получать различные ценности. Не то чтобы эмоции - это плохо. Множество раз люди рисовали карикатуры на Айн Рэнд, где изображали её холодной и безэмоциональной. Эмоции - это замечательно, как видите, я и сам очень эмоциональный парень. Эмоции - это то, как мы получаем опыт в жизни, как мы испытываем радость и то самое счастье, которого стремимся достичь. Так что эмоции важны, просто они не являются инструментом познания. Они имеют отношение непосредственно к тебе большее, чем ко всему остальному, но при этом они не являются инструментом принятия решений Итак, для Рэнд, повторюсь, нравственность сводится к размышлению, к использованию разума для получения ценностей, для достижения своих целей, своего счастья.
Итак, почему это важно? Что ж, это важно потому, что никто на самом деле с самого начала времён, если не считать нескольких исключений тут и там в истории философии, не формулировал эгоистический моральный кодекс, моральный кодекс, сосредоточенный на процветании, на индивидуальном счастье и индивидуальном успехе. Все остальные философы, даже по-настоящему хорошие, принимали христианскую мораль такой, какой она была, принимали идею благородства и добродетельности самопожертвования, важности других, а не себя. Так что она была первым и, я думаю, наиболее значительным защитником нравственности эгоизма. Если вы цените свою жизнь, цените своё счастье, если вы хотите быть успешным в жизни, вам нужно читать Айн Рэнд. Она пишет об этом в романе «Атлант расправил плечи», но не только, ещё в своих эссе, у неё есть книга под названием «Добродетель эгоизма», не знаю, переведена ли она на русский. Может быть, да, может быть, нет. ОК. Она есть на русском? ОК.
Вот почему это важно для вас, для вашей жизни, для того, как вы воспринимаете жизнь. Это знание, как сделать свою жизнь лучше и как жить лучшей жизнью, как достичь счастья и самоуважения, которое вы можете получить из её книг. Но Айн Рэнд важна и в политическом смысле. Политика этатизма, мир этатизма, будь это социализм, фашизм, или любая переходная форма, или просто разные вариации этатизма, все они опираются на специфический этический кодекс и все они принимают как данность то, что вы согласны в некотором роде с христианской нравственностью самопожертвования. Они все дальше играют с тем, ради кого вы должны приносить себя в жертву. В христианстве важнейшая жертва - это жертва Богу, но в то же время надо и приносить себя в жертву соседу. Маркс требует, чтобы вы жертвовали собой ради пролетариата, ради группы, ради определённого коллектива, который существует вот здесь, наверху. Гитлер требовал жертв ради расы, опять же, ради определённого коллектива. Но принцип всех этатистов, всех националистов, всех людей, которые хотят контролировать вашу жизнь, состоит в том, что это ваша обязанность и ответственность - жертвовать собой ради чего-то, подставьте необходимое, что ваша жизнь на самом деле вам не принадлежит, что она принадлежит какой-то другой группе, будь то государство, церковь, племя, фюрер, Папа, это уже неважно. Этот принцип один для всех. И они всегда используют один и тот же язык: общее благо, общественные интересы, матушка Россия, матушка Америка - нет никакой разницы. Это всегда разные способы сказать одно и то же: ты не имеешь значения, а группа - имеет. А поскольку группа не может говорить, ей нужен лидер. И выбирает ли она его на демократических выборах или этот лидер просто возникает сам по себе, не имеет большого значения - группе нужен лидер, они выступают за своего лидера, а твой долг - это делать то, что требует от тебя группа.
Чтобы оспорить это, человеку нужно, на мой взгляд, предложить альтернативный этический кодекс. Нельзя просто сказать: «Хотелось бы быть свободным и иметь права». Если ты всё ещё принимаешь идею о том, что твоя жизнь, твоя цель, твоя нравственность требует того, чтобы служить другим, тогда на чём же будет основываться эта свобода? Нельзя просто начать, на мой взгляд, с идеи принципа ненападения - никто не примет ваш принцип ненападения. Вам известно о принципе ненападения? Его отправная точка - это отсутствие силы, отсутствие насилия, принуждения. И я в это верю, потому что принуждение - это плохо. Но если я верю, что моя... Если вы верите в то, что цель вашей жизни - служить вот тем людям, то почему я не могу принудить вас служить им? Это сделает меня лучше и им тоже сделает лучше: я поступлю нравственно, а они получат то, чего раньше не имели. Заберите мои деньги, отдайте их им, заберите мою свободу - моральные принципы это одобряют. И я не понимаю - почему? Этатизм доминирует, он растёт, несмотря на все успехи свободы, на все достижения прав человека там, где это испробовали, все успехи капитализма там, где это испробовали, всё всегда снова отклоняется в сторону этатизма. Я живу сегодня в Америке. Мы были свободны 150 лет назад. С того момента мы становимся всё менее, и менее, и менее, и менее свободны. Мы всё ещё свободнее, чем Россия, но мы идём в неверном направлении, и неважно, кто выигрывает какие выборы, неважно, демократ ты или республиканец: всё, что они делают, это усиливают государство и стараются контролировать нашу жизнь тем или иным способом.
Почему это так? Не потому, что капитализм провалился, не потому, что есть экономические проблемы. Капитализм имеет огромный успех повсюду, где применяется, в той мере, в которой он применяется. Причина в том... Причина глубже, и она касается морали. Причина в том, что все мы воплощаем в жизнь идею, что наша жизнь на самом деле не принадлежит нам самим, что мы должны жертвовать собой, и мы голосуем за лидера, который позволит нам жертвовать собой более эффективно, более продуктивно, что бы это, чёрт возьми, не значило. Но мы не ставим под сомнение само представление, не бросаем вызов самой идее. А я думаю, что как раз этому и нужно бросить вызов. Идея, которая была у отцов-основателей, состоит в том, что твоя жизнь принадлежит тебе. Почему она принадлежит тебе? Потому что, как учит нас Рэнд, в нравственном смысле наша цель в жизни - это наш успех и наше счастье. Мы как индивидуумы являемся единицами, а не мы как группа являемся одной единицей. Итак, принцип свободы должен быть основан на принципе индивидуализма, а принцип индивидуализма должен быть основан на моральном кодексе индивидуализма. И нет никакого другого морального кодекса индивидуализма, кроме того, которому нас научила Айн Рэнд. Ничто в мире больше не представляет из себя моральную основу индивидуализма. Многие теории пытаются смешать всего понемногу, чтобы права и свободы были здесь, сверху, а коллективная нравственность вот здесь, внизу. И что же получается? Это не работает. Заметьте, что коллективисты, моральные коллективисты в итоге не заботятся о том, как себя чувствует группа, коллектив, их не интересует коллектив. Что же их в конце концов интересует? Их интересует то, чтобы лучшие были сбиты с ног. Они не заботятся о том, насколько хорошо каждому человеку.
Я приведу простой пример. Кто больше вложил в благосостояние человечества, в преодоление бедности, в успешность жизни - Билл Гейтс или Мать Тереза? Кто сделал больше для того, чтобы человечество победило бедность - Билл Гейтс или Мать Тереза? Билл Гейтс, конечно, на порядки, в тысячи раз, в миллионы раз больше. На планете нет практически ни единого человека, которого бы не затронула деятельность Билла Гейтса, чья жизнь не стала бы лучше в какой-то мере благодаря Биллу Гейтсу. Мать Тереза спасла несколько тысяч людей от смерти, но затем она оставила их в бедности, потому что она не верила в то, что им можно дать возможность подняться. Билл Гейтс изменил мир, миллиардам людей стало лучше жить. Стоило бы ждать того, что Билл Гейтс будет героем, святым, что мы будем устанавливать его статуи и называть его именем улицы. Но нет: пока он в «Майкрософт», он злодей. А почему он злодей? Потому что он зарабатывал деньги, помогая другим людям, он себе лично заработал 70 миллиардов долларов. То есть тот факт, что он сделал жизнь людей лучше, не волнует коллективистов, значение имеет только то, что он сам получил от этого выгоду. И когда же Билл Гейтс стал немного лучше, когда он начал нам нравиться? Когда он покинул «Майкрософт», создал благотворительный фонд и стал жертвовать свои деньги. О, теперь мы его любим. Всё равно не очень любим, потому что он живёт в своё удовольствие в огромном доме, ездит на красивой машине, летает на частном самолёте. Но мы уже лучше к нему относимся, чем когда он работал в «Майкрософт», потому что теперь он не зарабатывает деньги - упаси Боже, чтобы вы зарабатывали деньги, - теперь он отдаёт свои деньги другим. Итак, как же сделать из Билла Гейтса святого? Я ещё не обсуждал это с Папой, но, думаю, должно сработать. Пусть раздаст всё, переедет в палатку, и ещё желательно, чтобы он верил хоть чуть-чуть, чтобы немного страдал. Вот тогда мы будем его обожать.
Я считаю, что это нездоровая ситуация, нездоровая культура, раз в ней создание, построение, производство вещей воспринимается с недоумением с точки зрения морали. Никто не заботится о том, было ли сделано что-то плохое. Но раздавать что-нибудь своё - это хороший поступок, даже учитывая то, что всей этой благотворительностью Билл Гейтс не коснётся стольких людей, скольких он затронул, работая в «Майкрософт». Если верить в такую нравственность, то что нужно сделать с Биллом Гейтсом? Нужно обложить его налогами, нужно его контролировать, и что же плохого в том, чтобы его принуждать, кого это заботит? У него есть 70 миллиардов долларов - он может себе позволить раздать 35 из них. И вообще, он слишком мало занимается благотворительностью, надо сделать так, чтобы он занимался ей больше, так что лучше всего отнять у него деньги с помощью налогов, а потом использовать вместо него. Обоснование всегда именно такое: ты недостаточно помогаешь бедным, мы заберём у тебя деньги, чтобы помогать бедным.
Итак, свобода должна основываться на базе нравственного индивидуализма, иначе она долго не продержится. Ошибка, которую допустили основатели Америки, ну, не ошибка, потому что я не знаю, как сделать лучше, скорее, трагедия создания Америки заключается в том, что у них не было нравственного основания. Они построили потрясающую политическую систему на песке, на моральном кодексе, который принципиально противоречит этой политической системе. А в конце концов мораль побеждает политику, так происходит всегда. Итак, если мы хотим изменить мир, нам нужно философское обоснование для принципа непринуждения, ненасилия, которое я вам сейчас представлю. Ну, некоторые наброски к этому обоснованию. Нам нужен моральный кодекс, нам нужно бороться за эту новую нравственность. Что будет философским обоснованием для принципа ненападения? Если мы верим в то, что цель жизни - это наше собственное счастье, а способ достижения успеха для человека - это использование разума, то что же является врагом разума? Что делает мышление бессильным, что делает мышление невозможным, что является антонимом использования мозга? Сила, принуждение. Если я приставлю вам к голове пистолет и скажу: «Отныне 2+2=5, или я тебя пристрелю», вы ничего не сможете сделать. Вы не сможете построить мост, построить здание, запрограммировать компьютер. Мышление заканчивается. Сила, насилие - это враги мысли, разума, а следовательно, враги человеческой жизни, поэтому их нужно запретить, поэтому нам нужна такая политическая система, в которой не будет насилия. Именно из-за ценности разума насилие должно быть запрещено, из-за ценности жизни индивидуума, для его счастья, для его успешности сила и принуждение должны быть запрещены.
Однако Объективизм имеет значительное влияние среди либертарианцев и американских консерваторов . Объективистское движение, основанное Рэнд, пытается распространить свои идеи среди общественности и в академических кругах .
Философское содержание
Основой объективизма является фундаментальный монизм , единство мира и языка, бытия и мышления. Существует только одна объективная реальность, а не две отдельных: реальность сама по себе и её описание.
Объективизм предполагает, что существует только одна объективная реальность , и что человеческий разум является средством её восприятия, а для человека важны разумные моральные принципы . Отдельные люди находятся в контакте с этой реальностью посредством сенсорного восприятия, что люди получают объективные знания через восприятие измерения и формируют обоснованные концепции погрешности измерений, и что надлежащей моральной целью жизни является стремление к собственному счастью или «рациональный эгоизм », что единственной социальной системой, в соответствии с этой моралью, является полное уважение индивидуальных прав человека , воплощенное в Laissez-faire капитализме , и в том, что роль искусства в жизни человека проявляется в преобразовании абстрактных знаний через избирательное воспроизведение реальности в физическую форму - произведение искусства - и что это можно постичь и отреагировать на всё это только через самосознание.
Название «объективизм» исходит из предположения о том, что человеческие знания и ценности объективны: они не созданы чьими-то мыслями, а определены природой вещей, чтобы быть обнаруженными человеческим сознанием.
Основные тезисы
- Бытие существует (Existence exists)
- Сознание осознано (Сonsciousness is conscious)
- Бытие есть тождество (A is A)
Основная аксиома объективизма - объективная реальность существует независимо от воспринимающего её человека. Согласно объективизму, разум - единственное данное человеку средство постижения действительности и единственное руководство к действию.
История развития
Айн Рэнд впервые выразила идеи объективизма в романах « » и «Атлант расправил плечи ». Впоследствии она развивала их в своих журналах «Брошюра объективиста», «Объективист», «Послание Айн Рэнд», и в научно-популярных книгах, таких как «Введение в эпистемологию объективизма». Детальное изложение взглядов Рэнд содержится также в её поздних работах: «Добродетель эгоизма » (1964) и «Капитализм: неизвестный идеал» (1966).
Политическое влияние
Идеи А. Рэнд оказали значительное влияние на политическую жизнь в США и других странах . Изучением творческого наследия писательницы занимаются, в частности: в Ирвайне (Калифорния) и Общество Атланта .
По сведениям британского еженедельника The Economist , наибольший интерес к идеям Рэнд за пределами США проявляют жители Швеции, Канады и Индии . Издание также отмечает, что объем продаж книг А. Рэнд в Индии превышает тот же показатель для книг К. Маркса в 16 раз .
Напишите отзыв о статье "Объективизм (Айн Рэнд)"
Ссылки
- Rand, Ayn. Introducing Objectivism, in Peikoff, Leonard, ed. The Voice of Reason: Essays in Objectivist Thought. Meridian, New York 1990 (1962)
- - портал, посвященный идеям объективизма
- Шляпентох В . (недоступная ссылка с 14-06-2016 (1290 дней)) в «Энциклопедии социологии»
Примечания
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Отрывок, характеризующий Объективизм (Айн Рэнд)
Преступников расставили по известному порядку, который был в списке (Пьер стоял шестым), и подвели к столбу. Несколько барабанов вдруг ударили с двух сторон, и Пьер почувствовал, что с этим звуком как будто оторвалась часть его души. Он потерял способность думать и соображать. Он только мог видеть и слышать. И только одно желание было у него – желание, чтобы поскорее сделалось что то страшное, что должно было быть сделано. Пьер оглядывался на своих товарищей и рассматривал их.Два человека с края были бритые острожные. Один высокий, худой; другой черный, мохнатый, мускулистый, с приплюснутым носом. Третий был дворовый, лет сорока пяти, с седеющими волосами и полным, хорошо откормленным телом. Четвертый был мужик, очень красивый, с окладистой русой бородой и черными глазами. Пятый был фабричный, желтый, худой малый, лет восемнадцати, в халате.
Пьер слышал, что французы совещались, как стрелять – по одному или по два? «По два», – холодно спокойно отвечал старший офицер. Сделалось передвижение в рядах солдат, и заметно было, что все торопились, – и торопились не так, как торопятся, чтобы сделать понятное для всех дело, но так, как торопятся, чтобы окончить необходимое, но неприятное и непостижимое дело.
Чиновник француз в шарфе подошел к правой стороне шеренги преступников в прочел по русски и по французски приговор.
Потом две пары французов подошли к преступникам и взяли, по указанию офицера, двух острожных, стоявших с края. Острожные, подойдя к столбу, остановились и, пока принесли мешки, молча смотрели вокруг себя, как смотрит подбитый зверь на подходящего охотника. Один все крестился, другой чесал спину и делал губами движение, подобное улыбке. Солдаты, торопясь руками, стали завязывать им глаза, надевать мешки и привязывать к столбу.
Двенадцать человек стрелков с ружьями мерным, твердым шагом вышли из за рядов и остановились в восьми шагах от столба. Пьер отвернулся, чтобы не видать того, что будет. Вдруг послышался треск и грохот, показавшиеся Пьеру громче самых страшных ударов грома, и он оглянулся. Был дым, и французы с бледными лицами и дрожащими руками что то делали у ямы. Повели других двух. Так же, такими же глазами и эти двое смотрели на всех, тщетно, одними глазами, молча, прося защиты и, видимо, не понимая и не веря тому, что будет. Они не могли верить, потому что они одни знали, что такое была для них их жизнь, и потому не понимали и не верили, чтобы можно было отнять ее.
Пьер хотел не смотреть и опять отвернулся; но опять как будто ужасный взрыв поразил его слух, и вместе с этими звуками он увидал дым, чью то кровь и бледные испуганные лица французов, опять что то делавших у столба, дрожащими руками толкая друг друга. Пьер, тяжело дыша, оглядывался вокруг себя, как будто спрашивая: что это такое? Тот же вопрос был и во всех взглядах, которые встречались со взглядом Пьера.
На всех лицах русских, на лицах французских солдат, офицеров, всех без исключения, он читал такой же испуг, ужас и борьбу, какие были в его сердце. «Да кто жо это делает наконец? Они все страдают так же, как и я. Кто же? Кто же?» – на секунду блеснуло в душе Пьера.
– Tirailleurs du 86 me, en avant! [Стрелки 86 го, вперед!] – прокричал кто то. Повели пятого, стоявшего рядом с Пьером, – одного. Пьер не понял того, что он спасен, что он и все остальные были приведены сюда только для присутствия при казни. Он со все возраставшим ужасом, не ощущая ни радости, ни успокоения, смотрел на то, что делалось. Пятый был фабричный в халате. Только что до него дотронулись, как он в ужасе отпрыгнул и схватился за Пьера (Пьер вздрогнул и оторвался от него). Фабричный не мог идти. Его тащили под мышки, и он что то кричал. Когда его подвели к столбу, он вдруг замолк. Он как будто вдруг что то понял. То ли он понял, что напрасно кричать, или то, что невозможно, чтобы его убили люди, но он стал у столба, ожидая повязки вместе с другими и, как подстреленный зверь, оглядываясь вокруг себя блестящими глазами.
Пьер уже не мог взять на себя отвернуться и закрыть глаза. Любопытство и волнение его и всей толпы при этом пятом убийстве дошло до высшей степени. Так же как и другие, этот пятый казался спокоен: он запахивал халат и почесывал одной босой ногой о другую.
Когда ему стали завязывать глаза, он поправил сам узел на затылке, который резал ему; потом, когда прислонили его к окровавленному столбу, он завалился назад, и, так как ему в этом положении было неловко, он поправился и, ровно поставив ноги, покойно прислонился. Пьер не сводил с него глаз, не упуская ни малейшего движения.
Должно быть, послышалась команда, должно быть, после команды раздались выстрелы восьми ружей. Но Пьер, сколько он ни старался вспомнить потом, не слыхал ни малейшего звука от выстрелов. Он видел только, как почему то вдруг опустился на веревках фабричный, как показалась кровь в двух местах и как самые веревки, от тяжести повисшего тела, распустились и фабричный, неестественно опустив голову и подвернув ногу, сел. Пьер подбежал к столбу. Никто не удерживал его. Вокруг фабричного что то делали испуганные, бледные люди. У одного старого усатого француза тряслась нижняя челюсть, когда он отвязывал веревки. Тело спустилось. Солдаты неловко и торопливо потащили его за столб и стали сталкивать в яму.
Все, очевидно, несомненно знали, что они были преступники, которым надо было скорее скрыть следы своего преступления.
«Революционные произведения Рэнд привели к созданию философского течения в Америке и получили растущее международное признание.
Айн Рэнд неформально характеризует объективизм как «Философию жизни на земле». Её целью является помощь в формировании поколения «новых интеллектуалов», которые будут утверждать разум, индивидуализм и мораль разумного эгоизма как неотъемлемые средства достижения процветания и счастья в этом мире. (Она выделила три противоположных идеи в качестве идей, ответственных за подрыв устоев западной цивилизации: мистицизм, коллективизм и альтруизм.) Однако в процессе развития своих взглядов Рэнд обращалась и к обычному читателю, считая философию важной для всех людей. В 60-х годах Рэнд вкратце описала свои философские взгляды в газетной колонке Los Angeles Times.
Она писала, что объективизм включает в себя следующее:
1. Реальность существует как объективный абсолют - факты остаются фактами, независимо от чувств, желаний, надежд или страхов человека.
2. Разум (свойство человека идентифицировать и интегрировать информацию, полученную от органов чувств) является единственным способом восприятия реальности человеком, его единственным источником знаний, единственным руководством к действию и основным средством выживания.
3. Человек, каждый человек, конечен в себе и не является средством для достижения целей других людей. Он должен существовать для себя, не принося ни себя в жертву для других людей, ни других людей в жертву себе. Преследование своих разумных эгоистических интересов и стремление достичь счастья для себя являются наивысшей моральной ценностью в его жизни.
4. Идеальной политико-экономической системой является капитализм, основанный на принципах свободной конкуренции. Это система, в которой люди заключают сделки друг с другом не как палачи и жертвы и не как господа и рабы, а как торговцы, которые осуществляют обмен свободно, по собственному желанию и к взаимной выгоде. Это система, в которой ни один человек не может получить от других ценности при помощи физической силы и ни один человек не может инициировать использование физической силы против других людей. Государство действует только в качестве полицейского, который защищает права личности, оно использует силу только как ответную меру и только против тех, кто инициировал её использование, например, против преступников или иностранных захватчиков. В системе полного капитализма должно быть (но исторически так ещё не случилось) полное отделение государства от экономики, тем же образом и по тем же причинам, по которым церковь отделена от государства».
Джефф Бриттинг, Айн Рэнд: «Я противопоставляю себя 2500-летним культурным традициям», в Сб.: Знаменитые универсанты: очерки о питомцах Санкт-Петербургского университета, Том 3, СПб, «Знаменитые универсанты», 2005 г., с. 430-431.